W internetowym wydaniu Rzeczpospolitej ukazał się bardzo dla mnie ciekawy tekst dotyczący Wikipedii oraz jej wiarygodności jako źródła informacji. W naszej bibliotekarskiej praktyce bardzo wyraźnie widać jak często Wikipedia jest wykorzystywana przez studentów (i nie tylko) przy pisaniu prac, i jak źle ten fakt widziany jest przez naukowców.
Autor owego tekstu stanowczo broni portalu, postrzeganego przez środowisko naukowe jako źródło niemal dezinformacji i stara się rozproszyć obawy przed wykorzystaniem Wikipedii. Pisze on: "W Wikipedii istnieje [...] system wewnętrznego śledzenia dokonywanych zmian (inaczej strony encyklopedii wyglądałyby jak wiele ociekających jadem, agresją i wulgaryzmami forów internetowych). Bez problemu dopuszczone są do publikacji hasła, powołujące się w przypisach na wyniki badań naukowych. Minimalne szanse mają za to zmiany, które nie są poparte przekonywującą podstawą źródłową. Artykuły budzące wątpliwości, nieprzejrzane pod względem poprawności, wymagające poprawek, są odpowiednio oznaczane..." I pyta: "może więc zamiast dezawuować Wikipedię należy ją adoptować?"
W kocu Wikipedia to 14 milionów haseł w 200 językach, niemal 800 tysięcy po polsku. A w 2009 roku ponad 50 % studentów polskich uczelni publicznych i 70 % niepublicznych przyznawało, iż korzystało w Wikipedii przy pisaniu prac licencjackich i magisterskich.
A czy na UP studenci mieli jakieś problemy w związku z korzystaniem z Wikipedii?
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz
Będziemy wdzięczni za Twój komentarz. Pamiętaj, że każdą myśl możesz wyrazić w sposób kulturalny, jeśli tylko tego zechcesz.